PROPAGANDE

✿ L'appauvrissement de la pensée par la simplification de langue

Posté par Appareil le 02/05/2023 pour le secteur PARENT
🌍 Article public ⸱ 82 lecteurs récemment

Je suis tombée sur une texte ecrit par un certain Christophe Clavé qui m’a donné matière à réflexion en tant que PARENT.

Afficher la suite de l'article
9 commentaires
Appareil
()
Je suis très surprise de ce mélange de plusieurs choses.

Tout d'abord, les temps de conjugaison sont toujours appris, c'est un des plus gros chantiers avec mes élèves. S'ils disparaissent de certains écrits, c'est un choix des auteurs contemporains mais le brevet et le bac demandent toujours de lire Rabelais et surtout de le comprendre. C'est un exemple parmi tant d'autres.

Les réformes de l'orthographe ne sont heureusement pas passées.

Mademoiselle disparait de l'administratif, pas du dictionnaire.

Là où je le rejoins c'est sur le desamour de la lecture chez certains jeunes.

Je trouve ce texte en effet très pessimiste et quelque peu déconnecté.
Barda
()
Attention, l'auteur du texte prend quand même de très gros raccourcis.

1984 et Fahrenheit 451 sont des romans de fictions (en tout cas pour 1984, n'ayant pas lu l'autre je me base juste sur le résumé en ligne). Je ne sais pas si on peut donc dire que "L'histoire est riche d'exemple" quand les exemples cités ne sont que fictions...

Mais je suis d'accord sur le fait que beaucoup de gens (et pas que les jeunes) n'en ont rien à faire de lire ou d'écrire de façon compréhensible.
Mais peut-on leur en vouloir ? La Starac, les Anges et Hanouna ne sont-ils pas plus divertissants que Wells, Orwell ou Barjavel ?
Machin
()
Autant je partage l'idée que diminuer le vocabulaire ça peut amener à un appauvrissement de la pensée, autant comme le dit Muse, ce pauvre homme est totalement déconnecté.

Suffit qu'il aille faire un tour sur les comptes twitter de jeunes, parce que le langage au contraire a une forme d'évolution ultra rapide. Tous les deux mois t'as une nouvelle expression ou un nouveau mot.
Et ça rend pas les pratiquants plus éclairés parce qu'effectivement, la seule règle est d'utiliser les termes à la mode.

Et prendre comme exemple la novlangue, dont le fonctionnement vise à tout rendre plus manichéen pour empêcher la réflexion pour terminer sur un "Ceux qui expliquent à longueur de temps qu’il faut simplifier l’orthographe, purger la langue de ses «défauts», abolir les genres, les temps, les nuances, tout ce qui crée de la complexité sont les fossoyeurs de l’esprit humain."

C'est vrai que là, on la sent bien la capacité à la nuance d'un esprit humain enrichi par son vocabulaire.

Mais j'avoue qu'à ce compte, j'ai plus de sympathie pour un simple "eux méchants" plutôt qu'une envolée lyrique qui se retrouve à n'avoir que ça dans le fond.

(Et ce en étant plutôt pour le fait d'intéresser les gens à parler/écrire correctement)
Accessoire
()
Je suis d'accord avec le lien entre la connaissance de la langue et la capacité à exprimer une pensée complexe. Également avec le fait qu'une pensée complexe permet de mieux vivre en société, au sein d'une famille ou à plus large échelle.

Je ne suis absolument pas d'accord avec l'idée que c'était mieux avant. Je vois sans cesse des gens de la génération de mes parents (1950-1960) qui ne parlent/écrivent pas correctement. Et des "jeunes" qui écrivent correctement (mais là, effectivement ça depend peut-être des parents).

Je ne suis absolument pas d'accord avec le lien entre la pensée complexe et la lecture d'ouvrages classiques. Je n'ai jamais pris de plaisir à lire des romans alors que j'ai toujours aimé l'apprentissage du français.

Je suis absolument pour les réformes de l'orthographe car il y a un bon paquet de mots et règles qui n'ont aucun sens, qui sont juste des erreurs du passé. Si justement cela n'apporte rien dans l'expression d'une pensée complexe, réformer permettra d'aider l'apprentissage, d'être plus logique et d'empêcher une dérive vers le bas (c'est selon moi l'objectif de la réforme de 1990, très peu appliquée...les profs en premier). Les maintenir, c'est franchement de la branlette et/ou de la résistance au changement de vieux croûtons.
Barda
()
Pour moi, il y a une différence entre simplifier un concept pour le faire comprendre à quelqu'un et retirer certains mots. L'appauvrissement de la langue est pour moi un véritable problème, nous perdons en notions et nuances et cela devient carrément problématique.
Babiole
()
Je trouve dommage la forte diminution de l'usage de certains temps qui certes sont appris par cœur mais jamais utilisé

Sinon pour la perte d'amour de la lecture, elle se transmet surtout par l'exemple. Personne n'a jamais aimé la lecture juste en étant force a le faire
Outil
()
Et sinon, vous en pensez quoi d'Aya Nakamura ?
Appareil
()
#68244 :

"Suffit qu'il aille faire un tour sur les comptes twitter de jeunes, parce que le langage au contraire a une forme d'évolution ultra rapide. Tous les deux mois t'as une nouvelle expression ou un nouveau mot."

En effet, mais je pense aussi que l'interprétation et le jugement qu'on porte sur ces "modifications" sont à nuancer. Si ce qu'on considère comme une évolution, ne l'est pas pour tout le monde c'est que la nouveauté ou le changement n'est pas forcément l'incarnation d'une "progression" ou d'une "régression".

Personnellement, je ne sais pas ce que signifie un "langage pauvre", cela peut vouloir dire beaucoup de choses selon qu'on traite de l'usage de la langue, de langage, de dialect, de conventions sociales, de vocabulaires, de mode de communication, d'orthographe ou de règles de grammaires.

Je pense par ailleurs, qu'il est important de considérer le rôle et la fonction sociale du langage. Et pour cause, le langage c'est aussi une marque de pouvoir, un marqueur sociale, d'identité et d'identification, et c'est au regard de ces divers rôles qu'on peut d'après moi, plus objectivement la critiquer ou non.

Je pense aussi que le langage ne devrait permettre la diversité.

Par exemple, je ne suis pas spécialement favorable à l'emploi du iel. Enfin, je ne suis pas contre (pour l'auto-déterminisme) mais plutôt pour qu'on est la liberté de l'utiliser ou non.

C'est donc en effet très réducteurs de supposer que changement = appauvrissement. Tout ne se vaut pas. Ce n'est d'ailleurs pas forcément les mots ou l'orthographe qui posent problème que la manière dont on en fait usage (contexte), ce qui me paraît déjà une nuance de taille.

Enfin, il existe une vidéo TEDx très intéressante et instructive sur le langage et l'orthographe que je ne peux que vous recommander.

https://www.ted.com/talks/arnaud_hoedt_jerome_piron_la_faute_de_l_orthographe?language=fr


Objet
()
"Je pense aussi que le langage ne devrait permettre la diversité."

Il n'y avait aucune négation, c'est une erreur, je voulais dire le contraire : qu'elle devrait permettre la diversité.
(Vous n'avez pas (encore) les droits nécessaires pour répondre à cet article)
© v24.415 - 2003-2023 [paranoïaque] - Les CGU - Réseau social discret - Rien du tout -