Inscription
Secteurs
Publications
A propos
Connexion
PROPAGANDE

L'impact du nucléaire

Posté par Instrument le 24/04/2023 pour le secteur NAT
🌍 Article public ⸱ 392 lecteurs récemment

Bonjour tout le monde.

On entend encore et toujours les écolos nous dire qu'il faut mettre fin au nucléaire... Mais est-ce si mauvais que ça ? Voyons voir...


L'énergie nucléaire peut avoir des impacts sur l'environnement à plusieurs niveaux, notamment lors de l'extraction et du traitement des matières premières radioactives, du fonctionnement des centrales et de la gestion des déchets radioactifs.

L'extraction de l'uranium peut entraîner des impacts environnementaux tels que la pollution de l'eau, la destruction de l'habitat naturel et la contamination des sols.

En cas d'accident nucléaire, les conséquences peuvent être extrêmement graves pour l'environnement et la santé humaine, comme cela a été le cas lors des accidents de Tchernobyl et de Fukushima.

Les déchets radioactifs peuvent également avoir des effets à long terme sur l'environnement, nécessitant une gestion soigneuse et coûteuse pour garantir leur stockage en toute sécurité pendant des milliers d'années.

Cependant, il convient de noter que l'énergie nucléaire est considérée comme une source d'énergie à faible émission de carbone et peut donc contribuer à la réduction des émissions de gaz à effet de serre si elle est utilisée de manière responsable et sûre. La sécurité et la gestion responsable des déchets radioactifs sont donc essentielles pour minimiser les impacts négatifs de l'énergie nucléaire sur l'environnement.

Les images et pour plus d'informations plus scientifique

Sources :
Par ici et par là

8 commentaires
Barda
()
Je ne cache pas avoir découvert comment est extrait l'uranium quand j'ai écrit cette propa.
C'est une partie d'on on parle asser rarement et qui n'est pas asser présenter au grand public.
Artifice
()
Encore un sujet plein de paradoxes, mais tu l'as bien présenté.

Les enjeux sont importants, le secteur est conséquent, surtout côté français. Donc beaucoup d'infos sont issues du lobby (ce qui est logique, mais faut en avoir conscience).

Perso, sur le plan scientifique je suis réellement plein d'admiration. C'est la conséquence d'une maîtrise passionnante de la physique, de réactions qui sont peut-être les plus présentes dans notre univers. Et c'est une vraie démonstration de force des humains.

Après les écolos sont ce qu'ils sont mais avant de les prendre d'emblée pour des idiots (comme une bonne partie de la population fait en ce moment...), faut peut-être essayer de comprendre pourquoi ils tiennent ce discours. Car tout n'est pas rose mais si on est d'accord qu'au niveau CO2 c'est pas mal.

La durabilité c'est avant tout de maîtriser ce qu'on extrait et ce quon produit. L'extraction comme tu l'as dit est une vraie catastrophe dont peu se rendent compte. Les déchets, même s'ils sont peu volumineux, c'est l'assurance d'une merde ingérable pendant extrêmement longtemps, peu importe les avancées qu'on fera. On risque même de limite oublier et déclencher une catastrophe dans un futur lointain. Bref, faut vraiment arrêter de dire que c'est durable, c'est précisément l'inverse.

Niveau sécurité, c'est maîtrisable mais totalement incomparable avec d'autres types de risques tant ça peut partir en sucette (contrairement à ce que dit Jancovici...).

Niveau technique, quelque chose que je vois très souvent en commentaire et qui à mes yeux est totalement faux, c'est le côté pilotable des centrales. On ne peut pas réguler le réseau avec le nucléaire c'est précisément l'inverse, on fait tout pour ne jamais devoir changer la charge d'un réacteur. Et donc c'est exactement la même contrainte que le solaire/éolien. Regardez simplement les stats de production et vous verrez. Si la France a pu augmenter à ce point la proportion de nucléaire c'est grâce à un réseau très dense et costaud + des centrales hydro permettant d'absorber les fluctuations + des interconnexions avec les pays voisins demandeurs d'électricité pas chère. Les compteurs bihoraires ont aussi permis de limiter ça. Et actuellement, si le renouvelable produit "trop", c'est lui qu'on régulera (coupera quoi) et surtout pas les réacteurs nucléaires.

Enfin, l'empreinte béton souvent reprochée aux éoliennes est simplement plus importante par MWh avec le nucléaire qu'avec les éoliennes si on tient compte de l'ensemble (centrale, démantèlement, enfouissement des déchets). Mais ça, on évite évidemment de le dire.
Appareil
()
Un reportage sur ce qu'il se passe après des années d'extraction d'uranium : https://www.arte.tv/fr/videos/111842-000-A/niger-les-fantomes-de-l-uranium/

Pour le béton nucléaire/éolien : https://fee.asso.fr/comprendre/desintox/eolien-et-beton/ (oui je sais, là c'est le lobby éolien...mais c'est sourcé)
Bidule
()
#7832 : Ah tu as trouver le reportage en entier? C'est cool car je n'avais trouver qu'une bride sur le net (youtube) ce qui n'apportait pas vraiment d'info concrète (et comme sur youtube il ne parlait pas de ARTE je n'ai pas été voir sur leur site... Ils avaient supprimé le logo de la chaine).
Barda
()
Très interessant !
Outil
()
C'est super intéressant Vin, merci et merci BlaXabatte pour tous ces compléments d'informations.

Je regrette qu'on ne parle pas du fait que l'uranium ne se produit pas n'importe où et donc qu'il faut l'importer. CO2 en plus me semble-t-il.

Fourbi
()
Alors sur le court terme ça semblait une bonne idée le nucléaire. Quand ils ont commencé, ils étaient tout fiers et pensaient qu'ils avaient trouvé LA solution pour l'énergie du futur...

Sauf que...

Fukushima est un très bon exemple des limites auxquelles l'homme n'a pas pensé : les catastrophes naturelles.
Etant donné les épisodes climatiques extrêmes de nos jours, rien ne garantit la sécurité des centrales, pour la majorité trop vieilles et mal entretenues.

En outre, plusieurs incidents n'ont pas été médiatisés... en france.

On ne parle pas non plus des rejets radioactifs qui se trouvent à plein d'endroits (dans La Loire, dans le limousin en général - avec les mines à ciel ouvert qui se remplissent d'eau, eau qui se déplace ensuite dans les cours d'eau- en bretagne sur une bonne partie des routes, sur des sentiers côtiers etc etc).

On ne parle pas de l'utilisation de l'uranium appauvri comme remblais pour la construction des routes (spécialement en bretagne, là où se trouvaient beaucoup de mines d'uranium, dans le Morbihan), et même... la construction de maison.
Ce remblais est évidemment radioactif et super dangereux.

Ah et puis.... on ne parle pas non plus des missiles à l'uranium appauvri qu'on a utilisé dans la guerre du Kosovo (et pour connaitre une amie qui y vit... les gens ont quasi tous le cancer là bas).



Bref, le nucléaire est une fausse bonne idée.

TOut comme l'éolien est une fausse bonne idée à cause d'un truc très spécifique : c'est pas biocompatible.
Ca fait des basses fréquences et c'est bien trop proche des habitations et ça rend les gens malades. (Bref ça peut être un autre sujet. )

L'avenir est partiellement dans le solaire, dans la décroissance, dans la récupération d'eau de pluie (puisque le cycle de l'eau est brisé et que les nappes phréatiques baisses), dans une construction différentes des habitations, pour que celles-ci soit adaptées et adaptables aux changements et épisodes climatiques actuels et futurs.

Un jour faudra peut être se rendre compte que la survie humaine a davantage d'importance que sa capacité à streamer des tas de vidéos stupides (ou moins stupides) instantanément partout sur le globe.

Bref, sur les déchets nucléaires en france et les problèmes (généralement inconnus du grand public), il y a eu des reportages tout à fait intéressants et très complets. Ca fait sacrément changer d'avis. (Si ça intéresse quelqu'un je peux peut être retrouver un lien ou deux.)
Chose
()
#8002 :

Sur l’ensemble je suis d’accord avec toi mais le nucléaire civil il est très utile car chaque jour on utilise de l’électricité pour le frigo téléphone chauffage… idem pour les entreprises car je connais des entreprises sans électricité ne peuvent pas travailler.
Le nucléaire est beaucoup mieux que le charbon qui lui est bien plus nocif pour notre planète, comme tu la dit les éoliennes c’est une fausse bonne idée mais peut-être pas en mer mais loins des côtes, le solaire c’est bien sans être bien car si il fait trop chaud ça ne prends pas super bien l’énergie qui a accumulé ( été) et en hiver on a pas beaucoup de soleil.
Donc à choisir le nucléaire reste le meilleur en réel comme sur le papier.

Sur le nucléaire militaire c’est autre chose oui ça a un impact sur les gens. De même c’est pas pour autant que les personnes qui travaillent dans le nucléaire on des problèmes de santé, et je suis content d’avoir le nucléaire dans la recherche de la santé.

Je pense à mon sens faut pas dire que le nucléaire c’est pas bien il y a du pour et du contre sur beaucoup de domaines
(Vous n'avez pas (encore) les droits nécessaires pour répondre à cet article)
© v24.415 - 2003-2023 [paranoïaque] - Les CGU - Réseau social discret - Rien du tout -